斯托诺韦的佃农失去了社区风电场的吸引力
斯塔罗韦附近的四个Crofting Townships已经反对决定的呼吁日光漂白委员会拒绝批准他们在他们的放牧拒绝的社区拥有的风电场的建议。
在苏格兰土地法院所陈述的特殊案例中，在Melbost, Sandwick和Aignish拥有公共牧场权利的佃农最初的申请被拒绝了，因为这些提议会对土地所有者造成损害斯托诺韦信任，他们表现得很感兴趣。
上诉在法院进行了审理会议法院的内部由这件事主席，卡洛韦勋爵，坐在一起主布罗迪和马尔科姆勋爵。
冲突的提案
2010年，土地所有者将土地租给了Stornoway风力发电公司(Stornoway Wind Power)，目的是在上诉人和其他几个乡镇的牧场上开发一个36个涡轮机的风电场。该开发项目于2012年获得了规划许可，2017年，相关方根据1993年法案的第19A条申请同意将公共牧场用于其拟议的风电场。
2016年6月至9月期间，每个上诉人都建议在各自的普通草地上开发风力涡轮机。这些提议下的第50B的相关改良的草场委员会提出1993年克罗夫特(苏格兰)法案，然后投票通过。
根据1993年法案第58(3)条，建议必须公开通知。《斯托诺韦公报》刊登了一则广告，但没有提到反对的权利，也没有提到可以向谁发出反对意见。2018年春天，土地所有者试图提出反对意见。
1993年法案第50B(2)节规定，建议的使用不得损害所有者的利益。土地所有者反对的理由是该建议与他们与SWP的协议相冲突，会导致他们失去租金。被告认为上诉人的建议会阻碍更大的发展，因而拒绝提出申请。
在苏格兰土地法院的上诉失败后，上诉人在上议院内部提出，申请批准的正式有效性不是根据第50B(2)条来决定的，而是根据第58A(1)条的因素来决定的。第50B款的目的是使农作活动多样化，以期实现可持续发展，该进程的终点是根据第50B(6)款由农作人作出决定。第58A条提供了委员会批准的框架。
被告辩称，他们有权将第50B条下的提案的有效性作为初步事项来考虑，而且上诉人对法律的解释与《欧洲人权公约》第1条下所有者的财产权不一致。
需要考虑的其他事项是土地所有者的预期商业企业是否对第50B条第（2）条的目的是有关的有关利益，以及是否有足够的证据表明上诉人的拟议用途对土地所有者的利益有害。
不是一个秘密
的观点是卡罗威勋爵提出的在叙述了土法改革的历史之后，他考虑了1993年法案50B节的目的，他说:“不损害土地所有者是批准的必要条件。特别是，在相关法案通过的第二阶段，新条款明确表示，这不是“圈地社区控制公共牧场所有者利益的后门”。该条款特别指出，如果土地所有者反对，该条款不能用于在牧场上建造风力发电场。然而，这正是上诉人的申请所考虑的。”
他继续说：“损害的存在不是申请正式有效性的东西。这是有效性取决于在与受访者提出的日期，申请处于适当的形式。上诉人在提交时的有效性方面没有错。他们只是失败，因为土地所有者展示了损害。“
他说，土地所有者的商业交易是对申请的损害，他说：“受访者之前的材料表明，有关各方的计划是其中涉及在上诉人的普通草地上包括21个地点的一些36个涡轮机的计划。有关各方在推进该计划方面花了一些相当长的时间，包括第三方订立合同（特别是租约），申请计划许可，并申请19A条相对于着草地的同意。“
他继续说道:“在获得相关许可和同意,当事人将有能力构建一个风电场预测,他们或许会产生重要的电力,在所有的概率,实质性的利润,至少如果inter-connector明奇建造。因此，受访者有一个真实和实质性的商业发展前景。”
出于这些原因，上诉人在其上诉中取消了不成功。
作为一名后脚本，卡洛韦勋爵补充说：“可以说，这种情况确实识别关于发展可能未充分利用克罗夫特土地的发展的一般问题，包括普通放牧。Crofting Compunities的需求与维多利亚时代已故的时代的需求与那些相同。与受访者的其他申请一样，它可以留给他们以决定发展的适当性，就1993年法令第58A（7）条第58A（7）条的因素而言。在目前的立法下不允许。这样的立法发展将需要第50B（2）（b）条被废除。“
